עיריית אשדוד תפצה פקח שהותקף ע"י מתפרעים ערב מלחמת המפרץ השנייה

מבוא

1.      בפניי תביעת התובע, יליד 23/9/53, נשוי ואב לשלושה ילדים בגירים, פקח בעיריית אשדוד (להלן: "הנתבעת") בגין נזקי גוף שנגרמו לו באירוע שאירע ביום 20.2.03 (להלן: "האירוע").

2. הנתבעת הינה עירייה כהגדרתה ב פקודת העיריות (נ"ח) ובזמנים הרלבנטיים לתביעה זו העסיקה את התובע כפקח עירוני.

3.      לטענת התובע כעולה מכתב תביעתו, במועד הנ"ל שונתה במפתיע עבודתו הרגילה כפקח והוא נשלח על ידי הנתבעת לתחנה לחלוקת מסיכות אב"כ בקניון "לב אשדוד" (להלן: "התחנה"). התובע, עפ"י הנטען, הוצב כמאבטח בכניסה הראשית של התחנה.

ביום 20.2.03 בשעה 12:15 לערך, נמסר לתובע על ידי מנהל התחנה הנמצאת באחריות פיקוד העורף, כי ארבעה גברים שנכנסו לתחנה מתפרעים והחלו לזרוק מזרקים ומסיכות. מנהל התחנה הורה לתובע להוציאם. התובע ניגש אליהם על מנת לבקשם לצאת מהתחנה ולפתע הותקף על ידי אחד המתפרעים, אשר הלם בראשו, כאשר המתפרעים האחרים בועטים בתובע בכל גופו. במהלך האירוע נשך אחד המתפרעים את האצבע ה-4 בידו השמאלית של התובע וקטע את הגליל המקורב של האצבע.

עד כאן גרסת התובע בכתב התביעה.

4. לטענת התובע, הנתבעת לא הכשירה אותו להתמודדות עם המצב אליו נקלע; לא צפתה את האירוע; לא הציבה במקום מאבטחים בכמות מספקת; לא הייתה מודעת לכך שעסקינן ביום האחרון לפני פוג האולטימטום שהציבו האמריקאים לעירק ערב מלחמת המפרץ השנייה (להלן: "האולטימטום") ובגין כך נוצרו לחץ ומתח של אנשים בתחנה וכן לא נהגה כמעביד זהיר.

5. הנתבעת אינה חולקת על עצם קרות האירוע. לטענת הנתבעת, התובע, במסגרת עבודתו כפקח, הינו בעל ניסיון בהתמודדות במצבים מסוג זה; האירוע הינו בגדר סכנה רגילה שאין לחייבה בגינה; התובע פעל בניגוד להנחיות בכך שלא הזמין את המשטרה לטפל באירוע; עסקינן בגורם זר מתערב; רשלנות התובע הינה המכרעת; לחילופין, לא ניתן היה לצפות האירוע.

6.      פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של התובע ואשתו הגב' אדית אקוקה, ושל עד הנתבעת מר יעקב לוי, מי ששימש כמנהל מחלקת הפיקוח העירוני אצל הנתבעת (להלן: "המנהל"); קראתי את המסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות חוות הדעת הרפואית ושמעתי את סיכומיהם בעל פה של ב"כ בעלי הדין.

7.      הצדדים חלוקים בשאלת החבות וגובה הנזק.

8.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם ייאמר אחרת.

דיון

החבות

9.      בסופו של יום המחלוקת העובדתית שבין הצדדים באשר לנסיבות האירוע הינה מצומצמת.

10. להלן העובדות כפי שהוכחו:
11. • התובע עובד כפקח בעירייה משנת 1996. במסגרת תפקידו סייר התובע ברחבי העיר ודאג לשמירת הסדר הציבורי בעיר. שמירת הסדר כוללת סיורים ברחבי העיר (שוק, פארק, חוף הים), נוכחות באירועים ציבוריים ואכיפת חוקי העזר העירוניים.
    • האחריות לתחנה מוטלת על פיקוד העורף.
    • התחנה מוקמה בקניון "לב אשדוד".